Ejercicio, revisión por pares

 Revisión por pares

En este post revisaré dos de los "artículos científicos de mis compañeros". Los he dejado en comentarios pero también los añado aquí.

Análisis Sensorial Comparativo: Vinos de La Rioja vs Vinos de Navarra

PLANTILLA DE REVISIÓN

• El trabajo es interesante:  X si   __no
• El trabajo es original : X si   __no
• El trabajo es adecuado: X si  __ no

Comentario para el editor (máx. 50 palabras):

El estudio presenta una metodología de cata a ciegas muy clara y bien estructurada, con suficientes participantes para un análisis razonable. Resulta de interés para el público profesional del sector vitivinícola y cuestiona percepciones arraigadas sobre la reputación de las distintas denominaciones.

Comentario para los autores (máx. 50 palabras):

Felicidades por un trabajo muy valioso. Los comentarios de los participantes son muy valiosos.

En resumen considera que el trabajo debe ser:

 X Publicado tal como está

__ Publicado con revisiones menores

__ Publicado si realiza revisiones mayores con éxito

__ Rechazado

La Popularización de las Apuestas por Parte de Menores Debido a los Videojuegos

PLANTILLA DE REVISIÓN

• El trabajo es interesante: X sí __ no
• El trabajo es original: X sí __ no
• El trabajo es adecuado: X sí __ no

Comentario para el editor (máx. 50 palabras):

El artículo aborda un tema relevante y actual, con un enfoque claro en la relación entre los videojuegos y las apuestas en menores. Aunque el tono es crítico, aporta argumentos y referencias que respaldan su análisis. El formato es excelente!

Comentario para los autores (máx. 50 palabras):

El artículo trata un tema importante y la estructura es adecuada. Sería recomendable precisar algunos términos legales sobre las apuestas y mejorar la claridad en algunas secciones, pero visto que tiene que ser un paper breve, se nos sale del objetivo de la tarea. La parte de discusión es interesante..

En resumen, considero que el trabajo debe ser:

 X Publicado tal como está

__ Publicado con revisiones menores

__ Publicado si realiza revisiones mayores con éxito

__ Rechazado

Reflexión sobre el proceso de revisión

Este ejercicio de revisión me ha permitido analizar con más detalle no solo el trabajo de mis compañeros, sino también reflexionar sobre la manera en que estructuro mis propios escritos. A veces es más fácil identificar errores en el trabajo de otros que en el propio, lo que demuestra la importancia de recibir feedback externo.

La plantilla de revisión es útil, aunque eso no quita que haya que dar una explicación más allá de ciertos parámetros. Tengo la misma sensación que a la hora de poner una nota, guiarse por una métrica (o en este caso, un si o un no) no indica la calidad del texto o sus puntos fuertes, sólo indica si cumple ciertos criterios. Para los papers es necesario cumplir estos criterios, pero eso no quita que se debería añadir cierto bloque de texto con comentarios de como mejorarlo.

También me hizo pensar en mi propio artículo y en la tarea. Al ser un paper breve hay muchas cosas que hemos pasado por alto, pero que al leerlas se notan mucho más. Faltas de gráficas, mayor comparativa con diferentes fuentes, etc. Vaya, que es más facil identificar errores de otros que los propios.

En general, me ha parecido una experiencia valiosa al enfocarla a un paper científico. En el área informática este ciclo de feedback está muy establecido (con peer reviews del código de tus compañeros) y me he sentido cómodo al hacerlo, pero hacerlo de un paper me ha dado una experiencia que no había tenido antes. En general, una buena experiencia.